Das United-Forum hat mir wieder sehr gut gefallen. Ich habe mir diesmal Zeit gelassen beim Lesen (ich bin noch nicht durch), weil ich den Eindruck habe, daß man es in mehreren Portionen besser verarbeiten kann.
Deinen Unmut kann ich durchaus verstehen, wenngleich Du da eventuell ein bißchen voreilig bist. Obwohl ich seit mehr als zwei Jahren in verschiedenen Zines United spiele, muß ich zugeben, daß ich bisher wohl doch sehr ahnungslos war. Vielleicht ist es auch gar nicht jedem recht, wenn Du sein 'Lieblingsspiel' so rational bearbeitest. Manche geben sich auch einfach so dem Spiel hin, ohne allzuviel Rechnerei. Und wenn man dann eine Ausgabe des United-Forums zügig durchliest, fällt einem nichts mehr ein, weil der Kopf raucht. Das ist noch lange nicht negativ zu verstehen, sondern nur eine Begründung dafür, daß viele einfach nicht wissen, was sie schreiben sollen.
Nimm z. B. mich. Ich bin ziemlich interessiert an der ganzen Sache, und auch recht engagiert. Mir fehlt zwar auch oft die Zeit, aber ich würde gerne mal berechnen, wie sich Mannschaften mit 1.5 Basis-WP entwickeln. Ich habe aber schon Schwierigkeiten, zu entscheiden, welche Vorbedingungen ich aufstellen soll, obwohl ich selbst eine Saison im Hispiduri schon so gespielt habe. Gib mir doch vielleicht mal einen Tip, dann mache ich es.
Danke - solche Reaktionen wollte ich haben.
Themen für Artikel lasse ich seit Heft 3 in jedem Artikel anklingen.
Daß der Kopf beim Lesen raucht, das ist ja nicht verkehrt - und wenn man die ersten 3 Hefte 'drin hat', dann hat man eine Menge Theorie-Wissen erworben, das alle späteren Artikel leichter verständlich erscheinen lassen wird. Die Grundlagen 'RWP-Theorie' und 'Oberfoul-Konzepte' kann man allerdings gar nicht oft genug lesen - auf die wird immer wieder verwiesen werden, genau wie auf den 'FC Stan Dard'. Daß es Leute gibt, die United ohne Mathematik spielen, ist mir klar - aber warum schreiben die keine Artikel, was sie an United toll finden? Das wäre doch auch etwas - und das United-Forum würde vielseitiger.
Zum 'FC Stan Dard/1.5': Nimm Seite 25-27 aus Heft 3 und übersetze die Werte in ein 1.5-WP-System, also 0.5 WP weniger pro Runde.
Falls 12 Vereine pro Liga spielen, stimmen Geld und Rundenstruktur überein; ansonsten reichen 1260 kKj/Saison vielleicht nur für einen X nT 3. Pokal-WP können bei Wunsch aus Runde 1, 3 und 5 entfernt werden. Das Hauptproblem ist wohl der Rhythmus der Hintermannschaft. Vielleicht schafft Dein Verein den dreijährigen Rhythmus mit Mühe und Not; vielleicht muß man einen Wechsel zwischen einem Jahr mit nur 3 Feldtalenten und einem Jahr mit einem Hintermannschaftstalent vornehmen. Die Hintermannschaft sähe dann so aus:
- T I 3, A nT 0,
- T II 1, A I 10,
- T nT 0, A II 8-10,
- T I 10, A III 6,
- T II 8-10, A nT 0 usw.
Es sieht wohl so aus, als würde man in den Saisons mit ungerader Zahl alle Talente nur auf 7 trainieren können bzw. den T/A II 8 nicht auf 10 schaffen. Probiere beide Konzepte mal aus - nach ca. 4 Saisons wirst Du sehen, was geht.
Vielleicht sollte Stan Dard sogar ein Feldtalent auf die Transferliste setzen, wenn er ein Hintermannschaftstalent trainiert? Ein X nT 2 dürfte ihm 600 kKj allemal einbringen, die man im nächsten Jahr zum Kauf eines 4. Talentpunktes verwenden kann.
Ich habe beim 'FC Stan Dard/2.0' auch erst einmal geraten und einige Parameter später korrigiert. Reicht das als Vorarbeit? Jetzt bist Du dran ...