Der Altersindex

(Raimund Lingen, GM in der CFL-Post)

Zielsetzung

Da die meisten statistischen Kennzahlen, die bisher für United-Teams entworfen wurden, eher kurzfristiger Natur sind (wie 'WP in 11') und dadurch die Neulinge unter den Managern zu falschen, weil nur kurzfristig günstigen Aktionen verleiten, hatten sich Hans Hamers und ich ein paar Gedanken darüber gemacht, wie man einen Index entwerfen könnte, dermit langfristig sinnvollem Spiel positiv korreliert.

Da die CFL-Post mit einem individuellen Befehlsbogen arbeitet, kann dieser Index jedem Manager jede Runde mitgeteilt werden, so daß der Manager ein direktes Feedback auf sein Training und seine Einkauspolitik erhält.

Berechnungsmethode

Dazu wurde die Altersstruktur eines Teams untersucht und mit einem Referenzteam verglichen. Eine Zahl von 100 soll dabei bedeuten: Gleichwertigkeit bzw. kein Substanzverlust. Eine niedrigere Zahl ist entsprechend ein Warnsignal, daß das Team verheizt wird usw.

Die Prozedur zur Ermittlung des Indexes ist wie folgt:

  1. Aus dem Kader werden die 11 besten, nach dem Alter gewichteten Spieler aussortiert nach folgender Formel:

    WP * Faktor(Alter)

    unter Verwendung der Tabelle:

    AlternTIIIIII+
    Faktor10852
  2. Ein Referenzteam wird passend zur Runde ermittelt. Es spielt 3 neue (Feld-) Talente ein, hat einen durchschnittlichen Saisonerfolg, kauft nicht, spielt nicht im Pokal und trainiert seine 3 WP zu 2/3 auf nT und zu 1/3 auf I.

    Dies führt zu folgender Tabelle:

    Referenzteam in Runde12 R > 2
    hat WP in nT002 * R + 2
    hat WP in I6063R + 63
  3. Indexbildung durch

    (Summe Team) / (Summe Referenzteam)

Das Referenzteam ist also ein Team, mit dem man in einer neugegründeten Liga starten würde. Es wächst rundenweise mit, so daß man den Index zu jedem Zeitpunkt innerhalb der Saison bilden kann. Das Referenzteam altert bei der augenblicklichen WP-Gewichtung ungefähr auf die gleiche WP-Summenzahl, die es laut der Formel Anfang der Saison auch hat.

Leider ist der Wert nicht genau und die von mir vorgenommen Gewichtung ist nicht unbedingt optimal.

Begründungen

  1. Es dürfen nur die 11 besten Spieler für den Vergleich genommen werden, da sonst auch ein altes Team - vorausgesetzt, es hat genügend Spieler - einen guten Index erhält, obwohl es nächste Saison völlig desolat wäre. Aber es soll ja gerade ein Hinweis darauf gegeben werden, daß man für seine Zukunft vorsorgt, wenn der Index gut ist.
  2. Spieler ab Alter III werden gleich behandelt, da die Alterung dann auch gleichstark zuschlägt.
  3. Es wird nicht berücksichtigt, ob die einzelnen WP in, sagen wir: 2 * 6 WP plus 1 * 9 WP oder in 3 * 7 WP vorhanden sind. Der Index geht vereinfachend davon aus, daß es nur darauf ankommt, wieviele WP man in die 11 nach dem Altern besten Spieler reinbringt. Dabei ist z. B. ein A II 8 einem A nT 3 oder einem S nT 7 überlegen, wenn man die oben angegebene Gewichtung verwendet.
  4. Das Einkommen des Referenzvereins bleibt unberücksichtigt, da es den Index verzerren würde. Entweder man 'verteilt' den Einkauf und die damit einhergehende Strukturverbesserung auf alle Runden, dann ist der Index bis zum Zeitpunkt des Einkaufs zu gut, anschließend zu schlecht, oder man setzt willkürlich eine Runde als Einkaufsrunde fest (z. B. die letzte Handelsrunde), mit dem unerwünschten Effekt, daß alle Teams, die in der gleichen Runde nicht gekauft haben, einen Rutsch nach unten machen.
    Vereinfachend kann man auch annehmen, daß das Referenzteam einen X III 10 oder so ähnlich kauft, der keinen Einfluß auf den Index hat.

Kritik

  1. Je stärker ein Spieler, umso besser der Index. Der Einfluß ist aber linear und auch unabhängig von der Runde. Am Saisonanfang sind zwei X I 10 plus ein X I 1 bei nur 11 Spielern im Kader identisch zu drei X I 7 (gleiche Anzahl Alter-I-WP in 11 Spielern), obwohl letzteres Team sich sehr bald als viel besser (auch im Index) erweisen wird. Am Saisonende sind aber wegen der bevorstehenden Alterung z. B. zwei X II 10 plus ein X II 1 besser als drei X II 7, obwohl sie bei insgesamt nur 11 Spielern im Kader als gleichwertig behandelt würden.
    Eventuell bietet sich hier eine Verbesserung ähnlich dem Verfahren beim Handelswert an, indem die WP eines Spielers teilweise vor, teilweise nach dem Altern genommen werden.
  2. Hier hinein spielt auch das Problem der Trainierbarkeit. Ein austrainierter X I 7 ist schlechter als ein X I 7, der noch auf 10 trainiert werden kann. da zukünftige Einnahmen in letzterem Falle problemlos in Alter I investiert werden können. Das hängt natürlich auch von der Runde an, in der das Team betrachtet wird.
  3. Das vorhandene Geld bleibt unberücksichtigt. Wenn man auf dem Standpunkt steht, daß Strukturverbesserungen erst bewertet werden sollen, wenn sie realisiert wurden, geht das natürlich in Ordnung.
  4. Der Altersindex in Runde 12 (nach den letzten Spielen vor Alterung) unterscheidet sich bei fast jedem Team von dem Altersindex in Runde 1 (vor den ersten Spielen nach Alterung), auch wenn zwischenzeitlich ja nichts passiert ist.

Ich würde diesen Index gerne weiterentwickeln, möglichst durch eine Formel statt einer Tabelle im Hyperraum, die sich dann wie eine Handelswerttabelle auf Präferenzen einiger Weniger stützt.

Das große Problem an diesem Index ist zum einen die grobe Struktur (es werden einfach nur die WPs zusammenaddiert, ohne auf deren Verteilung auf die Spieler Rücksicht zu nehmen), und zum anderen die Gewichtung, die natürlich in bestimmtem Sinne willkürlich ist.

Anmerkungen zum Altersindex

(Michael Schröpl)

Die Grundidee von Raimund deckt sich weitgehend mit Konzepten, die ich in meiner Formel (siehe Artikel in diesem Heft) verwendet habe. Auch ich glaube an die Bewertung der besten 11 Spieler, allerdings sollte man Geld und einen starken X II 8 auf der Bank nicht totschweigen. Während ich jedoch den Wert eines Teams bzw. einzelner Spieler beschreiben will, geht es Raimund mehr um die Altersstruktur, die etwas weniger aussagt, aber einen interessanten tendenziellen Wert liefert. Der Kauf eines X III 10, der bei Raimunds Altersindex nichts bewirkt, haut bei meiner Wert-Formel mit ca. 60 RWP voll rein.

Für mich ist besonders interessant, daß auch Raimund die alte NL-Wert-Formel als unzureichend entdeckt hat und Alter-II-Spieler abwertet sowie bei noch älteren Spielern keinen Unterschied mehr macht. Allerdings würde ich die Tabelle etwas anders staffeln: Alter II ist in meinen Augen auch schon Schrott (höchstens ein X II 10 darf noch auf eine weitere volle Saison hoffen) und Talente müssen gegenüber Alter-I-Spielern bei einer 3:2-Lebensdauer entsprechend höher bewertet werden. (11-8-4-3-3-3-...?)

Der Schwachpunkt an Raimunds Konzept scheint mir zu sein, daß das immer wieder neu gegründete Referenzteam sich nicht 'entwickelt' und daher Strömungen im Ligasystem (z. B. WP-Schwemme) nicht 'miterlebt'. Andererseits: Fehler in der 'Behandlung' des Referenzteams würden sich von Saison zu Saison addieren - trifft das Modell die Realität nicht exakt, werden die Abweichungen immer größer.

Anmerkungen zu Raimunds eigener 'Kritik':